语出“洪晃将史家胡同归还外交部，称退出特权阶层”，人类各阶层的繁衍生息被冠上各类新词，如富二代、官二代、穷二代、农二代。“二世”是一种继承，也是佛家讲的前世与今生，可惜富富循环或者穷穷递进，都不是这个社会喜欢的结果。
佛家在《百喻经·父取耳珰喻》说到：“凡夫之人亦复如是，为名利故，造作戏论，言无二世，有二世。”我理解成这是佛要求特权阶层放弃特权。但你也知道，真正有信仰的人往往没有特权。
于是，我轻而易举的得出一个结论，只有富贵阶层才有“二世”之说，他们渴望能继承，被继承。而贫穷如我辈，到底也不希望下一代去过同样的生活，颠覆是必须的，“二世”之说就纯属巧合了。
对于那些自诩特权阶层又“大度”放下特权的人，我会鄙视。因为那被放弃的“特权”并不会让普通人获得更多的公平，这种放弃的意义除了能被理解成给自己立个贞洁牌坊之外，就只令围观者作呕了。
所以，我有理由根据马斯洛的需求理论，去断定强盗们也有追求精神满足的需求。
『每日论语』将在安庆生活社区、私人媒体、乳透社及公民观察等处同步更新，感谢阅读。
缓刑，语出各类刑事案件，如李昌奎奸杀案、赛锐27刀杀人案等。自古以来“杀人偿命”就是天经地义的事，到了今时今日，竟有“借口”可用来逃脱惩罚。杀人者在享受法律“宽恕”的同时，法律又该怎样为受害者讨还一个公道？
缓刑，原意为放宽刑法。是古人治国十大良方之一。《周礼·地官·大司徒》中称：“以荒政十有二，聚万民：一曰散利，二曰薄征，三曰缓刑，四曰…”。意思是说在老百姓的基本生活需求还不能得到满足的情况下，要多用用这些良方来救世治国。
可惜，有些人太过滥情，妄图用“缓刑”来粉饰太平，以标榜当前社会的文明程度。当新的游戏规则已超出民众理解能力范围的时候，摇旗呐喊者可有检讨自己的无耻？很明显，这是一种典型的中国精英式的欺瞒和诈骗！
可惜的是，这帮站着说话不腰痛的人向来不喜欢换位思考，不喜欢具体的情感，甚至不喜欢当下的真实社会，他们习惯了在民众们一脸犹豫的时候，高喊几声口号，湮灭掉具体受害者的真实声音。
更可惜的是，原本很好的一剂治国良方，如今却让民众们产生恐慌。
大家都再猜测：当恶人们看到了法律的底牌，做起恶怎么不会更加放肆呢！
语出“吉林四平挖掘满族民俗资源 打造叶赫文化品牌”。各地为了发展经济，让物质“超速”提升却也费劲不少心机，淡定之后，脑袋活络的人玩起了“文化”牌。
于是只要提到“民俗”，必定是中国特色，必定是以精神文明带动物质文明的良性发展。然，多数地方将会为此付出代价。
民俗，指人民的风俗习惯。比如各地的方言、服饰、菜系算是民俗之一种。宋人范仲淹曾对民俗有过期许：“然后上下同心，致君亲如尧舜；中外有道，跻民俗於羲皇”（出自《睦州谢上表》）。范祖的话放到今天就是说，社会各阶层的人能同心协力，有一个共同目标，领头的人也有才有德，国内外关系又都能处理的妥妥当当，那这个社会就能共产主义了。
当然，范祖不是马克思，不懂得共产，但“共产”与“大同”的确算是相通的。
只可惜，如今的人玩起这“民俗”，都是半道起意的，没半点目标与理想。暂且拿来做个道具与外面换官位、换红利、换虚名、换热闹罢了。需知，没有教育和传承，只靠隔代嫁接，文化之根立于何处？
再想一想，上行下效，大家都谈务实，大的你做民俗搞经济搞政绩，小的我靠民俗赚点奶粉钱。一上一下，谁都没真正在乎过民俗是个什么东西？
结局必然悲催，乡风不存，民俗何依？我们得找个能依存的东西先！
语出“八成白领打算逃离京沪穗 为小孩读书举家回迁”，想当年诸位老乡离乡背井，可不是为了今日狼狈“逃离”，如果可以，谁不愿意衣锦还乡？
《旧唐书·姜暮传》中点明：“衣锦还乡，古人所尚。”意思是说，在外面混的，一定要搞点名堂出来。比如金钱财富，比如一官半职，比如买房置业等等。你得让别人看到你混的好才算心安。
尽管我对“八成”这样的高比例表示存疑，但大部分白领在京沪穗这样的高成本城市，距离有房有家的生活还很遥远却是现实。同时，就业保障、医疗保障、子女教育等切身问题又步步逼近，前后夹击之下，有回乡之心倒也理智恰当。
好在大部分农民工的初衷仅仅是为了“打工赚钱”，让早年的生活质量得以提升而已。恰巧拜这些年经济腾飞所赐，这点期望已基本被满足。
再加上“吃亏是福”、“吃的苦中苦，方为人上人”的家训又时时在耳边响起。这一来一往，最会算糊涂账的中国人就容易找到平衡。至于所谓的青春、奋斗、理想都只是生活富足之后的奢侈追求，抛开也罢。
至于我等连基本期望都未能实现的人，还是暂时的先漂着吧。背时之人也会有立命之道。
语出“《世界新闻报》因窃听丑闻停刊”，此事发生已有半月，但默多克最不愿意看到的故事到这两天才出现高潮。先是得力助手先后辞职，后是新闻集团市值缩水50亿美金之巨。谁能在这之前告诉我们，原来“窃听”的后果这么严重！
窃听，就是偷听。意指在没有得到当事人“同意”的情况之下采用不合适的手段“获取”信息并将之“公布”与众。用“隔墙有耳”来解释，更适合国人国情，可叹有多少英雄豪杰都毁在这只“耳”上。
或可理解凡是当事人不愿意发布的信息都属于“被窃听”呢？媒体人若要就这个争论下去，恐怕得去学学媒介素养了。
问题是，英国的民众认为“窃听”是丑闻，而这家有着168年历史的老报纸因此停刊，就连东家新闻集团都背负上巨大的经济损失。如果放在国内又会如何？
当然，你也许会说，国内不会发生窃听丑闻，所有新闻用的都是新华社通稿 ，所有报道都会拿点公关公司的车马费，谁有那工夫去搞扯淡的“窃听”？
至于娱乐圈的八卦？谁真的在乎你是谁？
能被方舟子盯上的，至少不会是一个诚实的人。
很不幸，颇具人气的乐嘉“老师”最近会很头疼。除了赖以成名的“性格色彩”一说及该学说创始人身份遭到网友炮轰和质疑之外，其某段学习经历也被指与唐骏相似。
尽管这年头到处充斥着花钱买学历、买经历、买职位、甚至买各类奖项的大小新闻。但名人们总觉得自己不会被揪出来。大考临近，再保持沉默就有点晚了，连跟随在他们身后的一干粉丝们也会非常不乐意：哦，原来你也是个骗子。
粉丝的感情是很脆弱的，你可以让她花钱买你的书或你的唱片，你可以让她追你到天涯海角，你甚至可以让她为你不婚……但是，你千万不要骗她。要知道，越是相信你的人越需要你的真诚。
当然，不是每个骗子的下场都很悲催。即便如唐骏之流，今日还不一样在职场上得意的很。说到底，如果你有足够的能量去抵消那个错，那么你就有理由认为那不算错。
可我，真的希望乐嘉老师不要不认这个错。起码你还有机会做一个好老师。
语出“安徽卫视对新版《水浒》下‘禁酒令’”，这意味着在安徽台看新《水浒》，将会看到大段的马赛克。
中意于“马赛克”的肯定不看《水浒》，喜欢看《水浒》的也不一定要选择安徽卫视，搬起石头砸自己脚的人，往往都有充足的理由证明自己不愚蠢。
马赛克，源于古希腊，本来只是一种装饰艺术。得益于发达的日本情色业，让这种艺术以另一种方式进入中国观众的认知。
作为电视画面的一种处理手法，马赛克恰当的保护了个人隐私。但大家对“遮羞布”后面的东东向来都心照不宣。其引导人类想象力的功能却得到另类发挥。
给追求纯洁的安徽卫视出个更好的主意：不如直接一点，除了片头、片尾和中间插播的广告之外，都打上马赛克。搞得好的话，你还不需要付电视剧版税呢！
中央各部门正陆续向社会公布“三公”费用，这是近期媒体热衷的题材之一。
但民众们向来没有“监管”概念，更看不懂那些复杂的百分比其实际意义为何。如果只是简单的以数额多少来判定费用合理与否也说不过去。毕竟，该用的钱咱也省不得。
三公，意指“公务用车、公务出国及公务接待”。与史书上的“三公”（《尚书·周官》：官名，为太师、太傅、太保）完全不同，前者具体到事，后者具体到人。前者是花钱的理由，后者是治国的良方。前者是公务员们的福利，后者是民众们的希望。
不过，缺乏民众监管，就算勉强被公布费用又有什么实际意义呢？
或者媒体该站出来，结合一些审计机构的专业力量，至少为民众来做一个粗略的判断。该用还是不该用，用多了还是用少了，一比较就有数了。
终于还是决定把wordpress升级到最新版本（3.2.1版），人品还算不错，几秒钟搞定。直觉上，我并不喜欢新版本的界面，不觉得比以前方便多少。当然，作为一个技术白痴，是体会不出新版本的魅力所在。对我来说，能顺利升级就是好事。
既然wordpress.com已经成为全球浏览量最高的网站之一，为什么不索性做个“全球博客社交圈”呢？将5000万个写博客的家伙们放在一起，是不是要比圈集5亿网民的其他社区更有质量？说不定也能搞个超越“The Huffington Post”的东东？或者叫WP NEWS也不错？问题是马特穆伦（wordpress创始人）会这样想吗？
从我个人的使用感受上来说，我觉得马克伯格（facebook创始人）或者多西（twitter联合创始人）在社会意义上不如马特穆伦。Facebook让人互相认识，Twitter只是将人的偷窥包装出一个合理的角度，而Wordpress却在让人思考。三者之间的受众群体可能也是逐步缩小，甚至，三者之间的区分并没有我想象的那么明显，尤其是对于大部分受众来说。他们除了喜欢流行的，还能知道自己要点什么呢？
当然，你知道的，我一直都不相信什么“这个生那个死”的荒唐思维，如果都这么简单的话，我们就不用去上历史课了？
好了，我对互联网的认知有限的很。尽管肤浅，但这样的想象会令我愉悦，看来这才是周末该干的正经事。
语出“路人遭遇酒后滋事持刀扎死人被控防卫过当”，原本安分过日子的老实人，结果却因他人的不法之举而承受牢狱之灾，这样的法律谁能遵守得起？
自卫不是暴力。就算是，用“暴力”的方式来保护自己也没有错。连国与国之间都遵循“人不犯我，我不犯人”的基本，何况是人。
很明显，自卫不该扯上“过当”之说。试问下，哪一次被欺负而忍气吞声的人被社会追问过“防卫不力”的问题呢？既无“不力”，何来“过当”？
法律为何与情理不通？起不到惩恶扬善的作用，立法的人应该去反思。
我们不能阻止罪案的发生，但是，我们起码应该有权利及有能力不为“受害”付出更多代价。
罪恶若不止步，“自卫”何妨过当！